Quelques lettres ouvertes, un collectif etc…. voient le jour régulièrement depuis quelques mois sur les réseaux sociaux, si la légitimité des revendications ne peut être contestée, il y a urgence a intervenir pour « sauver « nos professions d’un avenir peut ensoleillé, mon étonnement réside dans le fait que ces revendications , pour la plupart sont déjà des propositions faites par le SNPCC, syndicat ayant légitimité pour la représentation auprès du Ministère de nos professions comme par exemple en 2008 dans le cadre des rencontres Animal et Société où le SNPCC a travaillé sur une trentaine de propositions aussi bien sur les « chiens dangereux » que la filière économique, ou bien le transport des animaux, le remaniement des diplômes etc etc..

Une espèce de flou artistique est maintenue dans le paysage des éleveurs et éducateurs, autour d’une association, un pseudo syndicat auto proclamé…ce flou artistique organisé par une pseudo reine d’une fourmilière en ébullition ruminant sa rancœur de pas être sur le devant de la scène, surfant sur une soi disante défense des petits éleveurs, leur peur de l’avenir et sur l’ignorance de la législation de ces derniers, laisse dans son sillage une odeur de manipulation, d’hypocrisie, de dénonciation…diviser pour mieux régner c’est le fer de lance des dictateurs, de ceux qui imposent leur loi, de ceux qui utilisent les peurs ancestrales des êtres humains pour être sur le devant d’une scène virtuelle  , ceux dont l’opportunisme n’est là que pour favoriser leur propres désirs de pouvoir …..

La fourmilière peut s’agiter piquer dans tous les sens cela n’est que gâchis, perte d’énergie, comportement totalement inefficace décrédibilisant nos actions syndicales car que cela plaise ou déplaise à certains, seul le SNPCC aujourd’hui à la représentativité auprès des Ministères.

Reprendre des propositions déjà faites cela est simple, sans fatigue, sans investissement,  par contre s’unir dans un esprit commun de lutte, dénué d’ambitions personnelles dans un esprit constructif pour nos professions pour un avenir pérenne, cela nécessite abnégation, bénévolat, travail de longue haleine, avec son lot parfois de découragement néanmoins avec au bout du tunnel une lumière celle d’avoir œuvrer pour des professions durement touchées dans leur fondement même.

Nous pouvons ne pas être d’accord, nous pouvons ne pas nous « aimer » en tant qu’individus, cependant seule la force que génère le nombre peut faire bouger nos autorités, s’éparpiller dans des actions anarchiques ne génère que déception, rancœur et douleur, il faut savoir parfois accepter de perde quelque chose pour obtenir autre chose de mieux, de différent et d’efficace.

Françoise Martin 

En préambule, je citerais un passage du dernier livre de Boris Cyrulnik « de chair et d’âme » : « La pensée paresseuse est une pensée dangereuse puisque, prétendant trouver la cause unique d’une souffrance, elle aboutit à la conclusion logique qu’il suffit de supprimer cette cause, ce qui est rarement vrai.

Ce genre de raisonnement est tenu par ceux qui sont soulagés dès qu’ils trouvent un bouc émissaire : il suffit de le sacrifier pour que tout aille mieux. La pensée du bouc émissaire est souvent sociobiologique : il suffit d’enfermer les tarés ou de les empêcher de se reproduire….. »

C’est une réflexion qui donne à réfléchir…

Aujourd'hui nous pouvons nous poser la question :Qu’est ce qui rend la morsure d’un chien douloureuse, délabrante, mortelle si ce n’est la présence des dents !!!

Alors je vous propose Messieurs et Mesdames les Législateurs de faire voter une loi qui oblige tous les propriétaires de chiens a faire enlever les dents de leur animal à partir de l’âge de 15 mois et le problème sera résolu…humour noir oui….cynisme oui…absurde oui çà c’est sûr mais pas plus que de réduire la problématique des morsures à une catégorisation, pas plus que de vouloir condamner et tuer des chiens pour délit de sale gueule, c'etait mon coup de gueule à moi.... 

Les propriétaires de chiens

Je ferais abstraction des propriétaires appelés « délinquants » utilisant le chien comme une arme ou à des fins de combat, je ne suis pas formée pour travailler avec ces gens là et en aparté, je pense qu’il serait peut-être intéressant de se poser la question suivante : est ce que tous les propriétaires de chiens de 1^er ou de 2eme catégorie doivent-ils être ramenés à des délinquants en puissance ????...

Dans une agression avec morsure, il y a trois êtres vivants ou deux êtres vivants : le chien, le propriétaire du chien, la personne mordue, ou deux êtres vivants le chien et le propriétaire du chien.

En posant la question quel est le dénominateur commun dans ce type d’agression, la plupart des réponses sont : le chien. Pourquoi ? simplement parce que c’est lui qui mord.

Moi je vois autre chose et je réponds : le propriétaire du chien, celui que nous appelons communément « le maître », et je vais m’intéresser à elle ou à lui.

 La plus grosse moitié de mes consultations en tant que comportementaliste le sont pour agressivité du chien, ou morsures sur un être humain dans la cellule familiale, que cela soit l’enfant ou l’adulte, ou une personne extérieure, comme beaucoup d’entre nous.

En face de moi, je ne vois pas le propriétaire d’un chien qui mord, je vois un être humain en difficulté, la plupart du temps démuni, accablé, consterné, culpabilisé et montré du doigt par la « société », par certains professionnels, par la famille, parfois aussi déresponsabilisé par les croyances des uns et des autres : c’était prévisible, un rott c’est connu, c’est agressif et çà mord etc. etc.…

 Touché profondément dans son affectif quand la seule aide qu’il trouve est de se heurter à un diagnostic de « chien dangereux » et à la phrase qui anéantie » il faut le piquer, il est potentiellement trop dangereux, vous êtes irresponsable et en plus c’est un bull terrier....ou un rott etc...

L’être humain en face de moi, la plupart du temps n’a pas de mot pour dire sa souffrance, son impuissance, sa colère, sa tristesse, et sa solitude devant la situation, devant le regard de jugement des « autres » alors la violence fait son apparition, quelque fois intériorisée, souvent extériorisée, la plupart du temps verbale, la responsabilité est portée sur l’autre, c’est pas ma faute, c’est la faute de ce sale « cabot », du voisin qui avait encore bu, de cette gamine hystérique, et mal éduquée (donc faute des parents de la petite fille) qui s’est approchée trop près, trop vite trop brusquement, de la personne âgée qui avait une canne et qui l’a levée, c’est elle qui a menacé mon chien etc.

Mais comment parler de soi quand l’autre a été mordu ? comment verbaliser des sentiments quand dans notre culture, nous avons été muselés depuis l’enfance, coupés de nous mêmes, n’avez vous jamais entendu cela ?, pour les garçons : arrête de pleurer on dirait une fille… pour les filles : arrête de pleurer, t’es bien une pisseuse….ne te mets pas en colère c’est pas bien…pourquoi t’es triste, t’as tout pour être heureux…. et puis arrête de rigoler, tu verras la vie n’est pas drôle tout les jours…arrête de rêver et fait ce que l’on te dit…arrête de t’écouter, t’es trop douillet, il faut se battre pour vivre dans notre société…arrête de pleurer ce n’était qu’un chien….

Déni des émotions, déni des sentiments, déni de la douleur, déni de la souffrance.

Alors comment parler? si ce n’est qu’avec l’aide du professionnel qu’il est venu consulter ? et en finalité pourquoi parler ?

La consultation centrée sur la personne

*Processus de deuil

Ce qu’il est nécessaire de comprendre, c’est que lorsque nous recevons un propriétaire de chien confronté à la morsure, nous sommes devant une personne qui vit un processus semblable au processus de deuil : le deuil d’une relation, le deuil d’une image, le deuil de l’amour donné à un animal.

Ce processus se décompose de la manière suivante :

* le choc  avec la sidération :Certaines personnes décrivent cette sensation comme le fait d’être enveloppé dans un cocon ou d’avancer comme un somnambule

*le déni avec le refus de voir la situation : c’est pas vrai, c’est pas possible, il a juste pincé etc.

*la colère : accusation, culpabilisation, jugement, rejet, dégoût : c’est l’autre….

* l’abattement : fuite, dépression

* le fatalisme avec sa résignation : on a tout essayé etc.…

*l’accueil avec l’intégration de la situation, la construction, l’apprentissage, l’anticipation, la projection : ok c’est arrivé, nous prenons conscience de l’événement et nous pouvons faire encore quelque chose….

Ce processus de deuil une fois entamé va systématiquement se faire, par contre l'intensité de chaque "étape" est différente suivant chaque personne. Chacune peut être franchie plus ou moins rapidement, elles se cumulent généralement les unes aux autres et ce processus se complexifie par un phénomène que nous pouvons comparer au "yoyo".

Des sorties sont possibles à chacune des "étapes". Toutefois, lorsque chaque étape n'est pas "bouclée", il est possible que la personne "replonge" plus tard là où elle l'a quittée.

1) Comment parler … grâce à l’empathie

Les propriétaires de chiens viennent vers nous dans une demande de relation d’aide cette relation d’aide fonde ses principes sur le non jugement, le respect et la confiance dans l’être humain, c’est à dire que la personne à la possibilité de trouver en elle même les ressources nécessaires à la solution de ses problèmes.

En effet actuellement dans notre société tout est pratiquement basé sur une méfiance en la personne. L'individu est vécu comme incapable de choisir des buts qui lui conviennent, aussi doit-on les lui fixer.

Et on doit le guider vers ces buts, car autrement il pourrait s'écarter du chemin choisi, du chemin normaliste. Les enseignants, les parents, notre société développent des procédures pour s'assurer que l’individu progresse vers le but choisi.

Dans notre vie sociale ordinaire, quand « l’autre » a des idées trop différentes des nôtres, il arrive qu’on le trouve déraisonnable, égaré, pour ne pas dire «  un peu fou ». La « mode » est, hélas, plus de savoir convaincre que de savoir comprendre.

La personne est vécue comme un être foncièrement en faute, destructeur, irresponsable ou les trois à la fois. Et cette personne doit constamment être surveillée alors qu’elle demande à être accompagnée.

Un autre caractéristique de la relation d’aide est le fait que nous nous concentrons sur la personne même. Le foyer de l’intervention devient ainsi la personne elle-même et non son problème. Ceci évite à l’écoutant la trop forte tentation d’y apporter des solutions immédiates : faire à la place de l’autre.

Cette façon de se centrer sur la personne lui permet aussi de faire abstraction de sa subjectivité, de ses sentiments personnels ou encore de sa façon de voir le problème : « la carte n’est pas le territoire ».

L’écoutant doit développer sa sensibilité et son humanité. Il devra aussi accepter de s’approcher de l’autre avec un état de « non savoir », humble, afin de le rencontrer vraiment car dans une nouvelle rencontre, il s’agit toujours d’une page vierge à remplir. Les idées préconçues ferment la perception et sont les prémisses de la pensée unique.

Carl Rogers a été le premier psychothérapeute à mettre en lumière le rôle essentiel de la relation dans l'efficacité thérapeutique. Dans des publications parues entre 1940 et 1950, il décrit ce qu’étaient, selon lui, les trois conditions critiques permettant aux thérapeutes de promouvoir l'auto-actualisation de leurs patients :

·       avoir une attitude de compréhension empathique,

·       faire preuve d’une estime positive et sans condition,

·       être en congruence (être en correspondance authentique avec le patient)

Carl Rogers définit ainsi l'empathie : « …être empathique consiste à percevoir avec justesse le cadre de référence interne de son interlocuteur ainsi que les raisonnements et émotions qui en résultent... C'est-à-dire capter la souffrance ou le plaisir tels qu'ils sont vécus par l'interlocuteur, en percevoir les causes de la même façon que lui... »

Plutôt que de chercher à promouvoir de meilleures méthodes, la recherche nous indique que la clé du succès réside dans l'habileté de l’écoutant à établir une bonne alliance avec son client.

Quelle que soit la méthode, le profil des clients, le problème ou l'étape de changement, l’empathie a un rôle déterminant, et prédominant.

 2) Pourquoi parler…pour la motivation et le changement

Le concept d’empathie est présenté en mettant l'accent sur son rôle déterminant dans la dynamique interpersonnelle de la motivation et du changement :

• Luborsky et al. (1975) suggèrent que ce sont les facteurs communs non spécifiques présents chez les thérapeutes (chaleur humaine, empathie, qualité de l'alliance, etc.) qui expliquent que les thérapies sont toutes d’égales efficacité.

• Miller, Taylor & West (1980) suggèrent que le résultat de la thérapie est étroitement corrélé au degré d'empathie exprimée par le thérapeute.

• Najavits & Strupp (1994) montrent que les thérapeutes efficaces font preuve de chaleur, compréhension et implication, alors que les thérapeutes moins efficaces sont plus à même d'ignorer, de rejeter ou de critiquer les patients.

Un vieux modèle pour promouvoir une nouvelle compréhension :

Yerkes et Dodson ont montré, dès 1908, les conséquences que pouvait l'évolution du niveau d'anxiété sur les performances mentales. Ils obtiennent une courbe en forme de cloche, prouvant qu’à de faibles niveaux de stress et d'anxiété, de même qu'à des niveaux élevés, les fonctions cognitives et la motivation sont peu performantes.

Les capacités d'attention, de concentration, de compréhension, de réflexion et de mémorisation sont réduites. En conséquence, il importe avant même de pouvoir communiquer des informations ou de partager un point de vue, que l'individu soit en mesure de les recevoir.

L'expression d'empathie participe au soulagement de la détresse, et ramène le stress et l'anxiété à un niveau compatible avec un meilleur fonctionnement cognitif.

Quelques exemples de phrases empathiques :

*Vous avez le sentiment de ne pas pouvoir faire...

* Vous éprouvez une frustration par rapport à ...

* Vous ressentez un malaise ... de la rancune ... etc. ...

*vous avez traversé une épreuve particulièrement éprouvante..

Comprendre ce processus de deuil, l’accepter dans le cadre de notre pratique, accompagner chaque étape avec empathie est indispensable pour que le propriétaire du chien puisse accueillir la connaissance de son animal, accueillir le changement, le vivre avec motivation, envie, plaisir, et pouvoir alors concentrer son énergie dans la recherche de ses propres solutions.

Conclusion

Je conclurais par deux citations, celle d’Einstein qui disait «  on ne règle pas le problème au niveau où il se situe, on travaille toujours au niveau supérieur »Ce qui est intéressant c’est de se dire alors que le symptôme qui nous est rapporté n’est rien d’autre que la conséquence d’autres comportements en amont.

Nietzche disait quant à lui que «  l’homme est l’animal malade », c’est à dire malade de lui-même.

Si la connaissance et l’apprentissage de l’éthologie, en particulier de celle du chien est indispensable à notre pratique, la connaissance de la psychologie humaine, le mode de fonctionnement de l’être humain et le « décodage » des relations humaines semblent également essentielles.

Les deux sont indiscutablement complémentaires et indissociables pour que nous devenions meilleurs, meilleurs dans notre pratique, pour que nous soyons en apprentissage constant, pour le respect de nos clients, pour la survie de cette espèce pour laquelle nous sommes réunis aujourd’hui le chien, ce chien qui tant aimé, adulé est une nouvelle fois jeté à la vindicte sécuritaire d’un état parce que parfois.. parfois.. juste parfois il manifeste le droit d’exister à sa manière, avec son langage.

Bibliographie :

Carl Rogers différentes publications

Miller, W.R., Taylor, C.A., & West, J.C. (1980).  Journal of Consulting and Clinical Psychology, 48, 590-601.

Najavits, L.M. & Strupp, H.H. (1994). Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 31, 114-123.

Yerkes, R.M. & Dodson, J.D. (1908). The relation of strength of stimulus to rapidity of habit-formation. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18, 459-482

Le coaching du deuil différentes publications

The Association of Pet Dog Trainers (Greenville, Caroline du Sud, USA) a publié le 20 octobre 2009 un long article intitulé Dominance et éducation des chiens, accompagné d’une position officielle, concernant les modèles théoriques de la dominance et de la hiérarchie interspécifique dans le cadre des relations homme-chien.

L’article principal est ici proposé en © traduction libre Esprit de Chien.

Dominance et éducation des chiens

Les utilisations du terme « dominance » et de la théorie de la meute/de la hiérarchie pour expliquer le comportement des chiens ont récemment fait l'objet de nombreuses recherches.

The Association of Pet Dog Trainers (l'Association des Éducateurs Canins) souhaite informer les propriétaires de chiens des conséquences qu'entraîne le fait de se baser sur ces modèles théoriques pour comprendre les chiens, interpréter leurs comportements et tenter de vivre de façon harmonieuse avec eux.

Contrairement aux croyances populaires, les études réalisées sur les loups dans leurs milieux naturels démontrent que ceux-ci ne sont pas dominés, au sein de leur meute, par un « loup Alpha » qui serait le mâle le plus agressif, pas plus que par un « couple Alpha ».

Ces études ont notamment prouvé que l’organisation sociale des meutes de loups est très similaire à celle des familles humaines, et que donc il y a très peu d'agressions ou de combats pour la « dominance ».

Les loups vivant en meute, que ce soient les adultes/parents ou les louveteaux, dépendent les uns des autres pour survivre au sein de leur biotope ; en conséquence ceux qui s'engageraient dans des comportements agressifs envers leurs congénères intra-meute réduiraient la capacité de la meute dans son ensemble à survivre et à se développer.

Alors que des hiérarchies sociales existent (comme pour les familles humaines), elles ne sont pas liées à l'agression, contrairement à ce qui est généralement décrit (incorrectement) dans la culture populaire.

Comme le très reconnu chercheur scientifique L. David Mech l'a récemment rédigé à la suite de ses nombreuses années d'étude des comportements des loups, « il est temps d'en finir une bonne fois pour toutes avec notre vision démodée de la meute de loups représentée comme un regroupement agressif d’individus se concurrençant mutuellement pour la position de dominant. » (Mech, 2008)

En sus de cette nouvelle compréhension du comportement des loups, l'étude de celui des chiens a également permis de découvrir que ceux-ci, tout en partageant des points communs avec leurs cousins les loups, présentent cependant de nombreuses différences sociales significatives.

En conséquence, l'idée que le comportement canin soit expliqué par l'utilisation des modèles de comportement du loup n'est pas plus opportun que de suggérer que le comportement des chimpanzés peut être utilisé pour expliquer le comportement humain.

Malheureusement, l'idée que les chiens seraient de façon fondamentale des loups domestiqués vivant dans nos foyers persiste encore parmi les éducateurs canins et les comportementalistes, ainsi que chez nombre d'éleveurs et propriétaires de chiens, ainsi que dans les médias.

Une des plus grandes idées reçues que nous rencontrons est le modèle de la « dominance ».
Les chiens sont souvent décrits comme étant dominants, ce qui est un usage incorrect du terme.

La dominance n'est pas un trait de personnalité. 
La dominance est tout d’abord « un terme descriptif des relations entre des couples d'individus » et en outre « l'utilisation de l'expression « chien dominant » n'a pas de sens dans la mesure où la « dominance » ne peut s'appliquer qu'à des relations entre des individus. »  (Bradshaw et X, 2009).

La dominance entre en jeu dans une relation intraspécifique, lorsqu'un individu veut se procurer avant les autres le meilleur des ressources disponibles, comme par exemple la nourriture, le couchage, les jouets, les os.

Cependant, même entre chiens ces comportements n’utilisent ni la force ni la coercition, mais bien la soumission volontaire de l’un des membres de la relation, celui-ci se soumettant à l'autre de façon paisible.

Dans beaucoup de foyers, le statut d'un chien par rapport à un autre est fluide.
En d'autres termes un chien peut être le premier à attraper des jouets mais va également laisser à l'autre le choix du lieu de couchage par exemple.

Les chiens qui utilisent l'agression pour obtenir ce qu'ils veulent ne montrent pas de la dominance mais des comportements basés sur l'anxiété, ceux-ci ne faisant qu’augmenter lorsqu'ils sont confrontés à des menaces verbales ou physiques de leurs propriétaires.

Le fait de baser l'interaction propriétaire-chien sur la dominance est dangereux pour la relation interspécifique, entraîne un stress, une anxiété et une agression potentielle accrus du chien, ainsi que la peur et l'antipathie du propriétaire envers son animal.

Vivre avec les chiens : qu'est-ce qui est important ?

Quand il s'agit de vivre et/ou de travailler avec des chiens, le concept de dominance est largement inutile.

Cela sera peut-être surprenant pour de nombreux propriétaires de chiens.

La vérité est cependant que lorsqu’on travaille avec des chiens qui ont un problème comportemental et/ou d'éducation, l'objectif du professionnel canin doit être de favoriser une modification du comportement non désiré et donc de mettre en œuvre un protocole de formation et/ou de thérapie comportemental adapté, afin de traiter le problème rencontré en première instance et avant toute autre action.

Ceci ne nécessite pas de comprendre la motivation du chien ni son état émotionnel, mais oblige à se concentrer sur ce que le chien fait (son comportement) et sur ce que nous voudrions qu'il fasse, tout en aidant le chien à comprendre comment réaliser les actions désirées, pour ensuite pouvoir le récompenser de les avoir accomplies.

Beaucoup trop souvent, les propriétaires de chiens ont été conseillés de manière à « montrer au chien qui est le chef » et à « être l'Alpha ».
L'effet négatif de ce mode d’approche et de pensée est qu'il crée une relation défavorable, donc à long terme dommageable, entre le propriétaire et son chien, avec le sentiment persistant que ce dernier essaie à tout prix de contrôler le foyer et la vie de son maître.

Une telle idée fausse détériore la relation propriétaire-chien et peut conduire à des comportements de peur, d'anxiété ou d'agressivité de la part de l'animal.
Les chiens ne parlent pas notre langage et peuvent se retrouver acculés dans nos foyers dans des situations qu'ils ont du mal à appréhender, par des maîtres essayant de se comporter comme, ils le croient à tort, les loups le font.

Plutôt que la « dominance », c'est plus un manque de communication interspécifique claire qui induit les comportements qui nous préoccupent.

C'est la responsabilité de l'homme d'apprendre aux chiens les comportements appropriés et de les récompenser lorsqu'ils réalisent les actions que nous attendons d’eux.

De façon tout aussi importante, c'est notre rôle de leur montrer quels comportements ne sont pas appropriés, de façon constructive et avec compassion, afin de ne pas surenchérir sur leur anxiété. 

L'agression envers le chien (ou perçue comme telle) n'est pas, n'est jamais, la bonne méthode.

Des actions comme l' « alpha roll » (retourner par la force et maintenir un chien sur le dos)  ou le « scruff shake » (secouer un chien en le prenant par la peau du cou) n'ont aucun fondement quand il s'agit d'étudier le comportement du chien ou du loup ; elles conduisent uniquement à créer des peurs inutiles des chiens à notre égard, peurs qui peuvent conduire à des agressions, tout simplement parce qu’un chien qui a peur n'a pas d'autre moyen de se protéger que d'utiliser ses dents.

Nous devons à nos chiens de voir le monde selon leur point de vue afin de créer une relation plus harmonieuse avec eux.

Que nous regardions un chien ou un loup, des gestes tels qu'empoigner, forcer à exécuter un « down », grogner à sa face et autres comportements agressifs dirigés contre lui vont seulement conduire l'animal à développer une réponse « combat ou fuite » où l'animal craint pour son intégrité physique.

Dans de telles situations l'animal va soit se figer sur place de peur, soit s'éloigner de l'animal qui le menace (ici l’homme) s'il en a la possibilité, soit se battre pour se protéger.

Lorsque nous nous engageons dans de tels comportements/relations avec nos chiens, nous ne disons pas au chien que nous sommes le chef, nous leur prouvons que nous sommes des êtres dangereux qu'il faut éviter ou vaincre.

Il n'y a pas de « dominance » dans de tels scénarii ; seulement de la terreur et l'instinct de se défendre contre l'attaque.

Si la dominance n'est pas à employer, alors qu'utiliser ?

Fort heureusement, de nombreux éducateurs et comportementalistes professionnels utilisent désormais des concepts qui insistent sur la construction d'une relation saine, heureuse et attentionnée plutôt que sur la dominance.

Quelques éducateurs font référence au terme « leadership » (ou autres termes similaires) qui est moins négatif que « dominance » ou « Alpha ».

Ce que ces éducateurs ont en commun est un désir d'expliquer et de promouvoir des modes de vie en commun agréables, compassionnels et sans confrontation.

Ces approches éducatives ont pour objectif de renforcer le lien entre le propriétaire et son chien, ainsi que d’enseigner audit propriétaire des moyens plus efficaces de communiquer avec son animal.

Pour les chiens présentant des troubles, ces éducateurs utilisent des programmes tels que « rien dans la vie n'est gratuit », qui repose sur le principe que le chien doit faire quelque chose pour obtenir ce qu'il veut (par exemple s'asseoir pour obtenir à manger, marcher sur une laisse détachée pour avancer, etc.).

Ces programmes sont efficaces car le chien apprend des règles qui sont constamment renforcées, ainsi que ce qu'il a besoin de faire pour obtenir ce qu'il souhaite, par exemple de la nourriture, des caresses ou du jeu.

Les chiens n’ayant la possibilité de discours articulé, les problèmes comportementaux et d'anxiété apparaissent lorsqu'ils sont laissés à eux-mêmes pour décider comment vivre dans notre monde, sans conseils, soutien ni apprentissage appropriés.

Dans la société humaine elle-même, nous nous comportons mieux dans un monde « qui a du sens pour nous » et qui est clairement structuré.

Les mythes qui résonnent sur la théorie de la dominance tels que de ne pas autoriser le chien à coucher dans le lit, à manger le premier ou à passer une porte avant lui, n'ont  aucune corrélation avec le fait que le chien va ou non rechercher la gouvernance de son maître.

Les règles spécifiques de la relation dépendent cependant du maître et sont basées sur ce qu'il veut au sein de son foyer.
Les éducateurs formés et utilisant des méthodes bienveillantes vis-à-vis du chien doivent s'efforcer d'enseigner aux propriétaires comment conduire l'apprentissage et motiver de façon positive et douce leurs compagnons afin qu’ils se comportent d'une façon qui convienne au foyer, ainsi que la manière d’adapter ces règles à chaque individu.

Il n'existe pas de données scientifiquement validées qui permettent de confirmer la croyance que vous devez manger avant votre chien, l’éloigner de votre lit ou marcher devant lui ; les maîtres ne doivent pas être conduits à le croire et, ainsi, vivre dans un état permanent d'anxiété et de peur quant à une prise de contrôle éventuelle de leur chien sur eux et leur foyer.

En fait la grande majorité des chiens et des propriétaires ont de magnifiques relations,  même si l’animal est autorisé à aller dormir sur le lit de son maître, manger avec lui et faire de nombreuses choses considérées de façon erronée comme de la « dominance ».

Afin d'illustrer quelques mythes sur la dominance, nous avons rédigé un document intitulé Les mythes sur la dominance et les réalités de l'éducation des chiens.

Conclusion

Quand vous aurez à faire le choix d’un éducateur canin ou d’un comportementaliste pour votre relation avec votre chien, vous devrez garder à l'esprit que les philosophies et les méthodologies sont très nombreuses et dissemblables.

L'APDT conseille d'interroger les éducateurs et/ou comportementalistes potentiels afin de connaître leurs principes et croyances concernant la « dominance », ainsi que leur position sur le fait d'utiliser ou non la force physique et l'intimidation pour éduquer un chien, que ce soit pour l'obéissance ou pour des problèmes comportementaux.

Un professionnel canin formé devrait être familiarisé avec les derniers concepts scientifiques du comportement canin et être prêt à discuter de ses méthodes avec vous.

The Association of Pet Dog Trainers
150 Executive Center Drive, Box 35, Greenville, SC 29615, USA

Merci à Laurent Meltzer (Esprit de Chien) pour la traduction (voir lien dans l'onglet "liens")

 La lutte contre les tares génétiques par le Professeur Guy QUEINNEC

Problèmes posés par l'éradication:

La lutte contre les tares génétiques dans l'espèce canine est engagée depuis longtemps. L'éradication des ectopies testiculaires est absolue depuis 1952, et pourtant le taux atteint encore en France 10% dans certaines races d'origine britannique, et jusqu'à 40% en Allemagne dans d'importantes races nationales, selon une publication vétérinaire. Il faut donc en déduire ou bien que l'ectopie n'est pas toujours héréditaire (ce qui est la position de la S.F.C.), ou bien que la lutte par élimination est peu efficace (ce que le partisan de la thèse génétique sait expliquer).

La lutte contre la dysplasie coxo-fémorale, malgré de réels résultats (qui peuvent d'ailleurs être aussi obtenus par une simple limitation du taux de calcium dans la ration), plafonne ou risque de décourager les plus actifs. Deux tentations opposées se font alors connaître.

Les uns veulent renforcer des contrôles draconiens, imposer les éliminations brutales et massives sans redouter la disparition ou l'altération des cheptels concernés, quitte, disent-ils, à la reconstituer par des importations ! D'autres baissent les bras et refusent toute action jugée a priori inutile, et sont prêts à toute une série d'échappatoires pour continuer à élever malgré tout, quitte pour cela à abandonner le L.O.F. Ceux-là seront d'ailleurs amers envers leur club de race et virulents contre la profession vétérinaire.

Or, on peut comprendre les échecs et leurs causes sans pour autant abdiquer, par une réflexion fondée sur le terrain et non les habitudes.

Lutter contre les tares génétiques

La présence chez le chien de race de nombreuses tares dites d'origine génétique fait couler beaucoup d'encre, que cette origine soit attestée, alléguée, présumée ou possible. Et d'aucuns réclament à cor et à cri une totale épuration du génome par des méthodes drastiques d'élimination. Cela pose divers problèmes.

Il paraît évident qu'il faille lutter contre les tares graves précocement invalidantes, dont l'acheteur ne saurait assumer les conséquences affectives ou économiques. Il est beaucoup plus discutable de s'occuper de toutes les insuffisances, notamment lorsqu'elles se manifestent au soir de la vie et que le maître, comme le chien, s'en accommodent peu ou prou.Entre les deux, on trouve toutes les possibilités.

Si l'objectif d'une salubrité totale pouvait être atteint, la réflexion devrait porter avant tout sur les moyens et le rythme de l'éradication.Mais en réalité les mutations et les accouplements de type panmictique vont maintenir un certain taux de tares.

La moindre importation d'un tiers dans la lignée indemne, que cette importation vienne de France ou de l'étranger, va annuler les efforts consentis.

Il faudra donc se limiter à quelques tares et construire un système de sélection qui favorise les sujets robustes et réduit la fréquence des tares connues ou inconnues. Il faut par conséquent plutôt promouvoir les sujets sains que se braquer sur les autres.

Difficultés de la lutte

Quelles que soient les méthodes retenues, elles soulèvent de tels problèmes qu'on peut même s'interroger sur l'efficacité d'une lutte dans un système acceptant une dose de liberté, tant dans le choix des reproducteurs que dans celui du praticien dépisteur.

L'origine génétique

 1) Si les manifestations du phénomène (la tare) sont repérables isolément, on parle de mendélisme. Le principe de la lutte est simple : élimination des atteints en cas de dominance, accouplements consanguins étroits avec élimination des homozygotes en cas de récessivité. Mais les facteurs de pénétrance et d'expressivité vont altérer ce beau schéma.Rappelons que dans le meilleur cas il faudra 10 à 16 chiots pour éliminer la possibilité qu'un géniteur porte une tare récessive.

2) Le cas est plus complexe s'il s'agit de génétique quantitative.La notion physique de polygènes n'est plus guère acceptée, même si le concept polygénique reste valable dans les calculs. Les notions d'effet de seuil, de gênes majeurs, d'effets minorants ou majorants vont compliquer les choses.

Rappelons qu'héritabilité ne signifie pas transmissibilité génétique comme ce terme peut le faire croire, mais qu'il s'agit d'un rapport mathématique entre phénotype et génotype, exprimant le rapport entre la variance d'origine génétique additive et la variance totale.

Il ne prend vraiment de sens génétique que si le déterminisme génétique a été démontré préalablement.L'hypothèse polygénique conduit à des effets lents, souvent peu compréhensibles pour un profane (lorsque des atteints naissent de deux géniteurs présumés indemnes) et il restera très longtemps un certain taux de tares dans la population, avec le risque fréquent de plafonner à un seuil (plateau) d'élimination.

Les liaisons chromosomiques

Quelle que soit l'hypothèse retenue, la lutte ne peut porter que sur les allèles responsables. Or ceux-ci sont portés sur un chromosome, avec des centaines d'autres facteurs inconnus. La lutte contre quelques caractères élimine donc avec eux de nombreux autres, inconnus, et peut-être sanitairement plus importants.

Seule une connaissance précise du génome canin, actuellement à l'étude à Alfort et en Californie, pourra faire la part des choses et permettre une réelle épuration.

Jusque-là nous devrons travailler globalement, et risquer alors de jeter le bébé avec l'eau du bain.Cela ne sera pas facilement accepté par les sélectionneurs.

Enfin la sociobiologie, dernière explication de l'Evolution, nous conduit aussi à la prudence en montrant que des facteurs à première vue nocifs, peuvent avoir des effets heureux qui expliquent leur pérennité.

L'approche génétique n'est donc pas simple.

Si on la retient, il faut alors s'en tenir à des lignées ultra-consanguines qui permettent seules une mise en évidence des tares. Périodiquement on établira un brassage entre lignées épurées pour rétablir la variabilité. Pratiquement ce ne sera pas facile à obtenir dans une espèce réunissant de petits éleveurs.

Problèmes de diagnostic:

Supposons ces problèmes résolus. Se poseront alors le choix du praticien éradicateur et les conditions du diagnostic. Ce dernier devra être conduit avant l'âge de la reproduction, ce qui n'est pas toujours possible. Au-delà il n'a plus de sens dans une politique de masse. Il devra être proposé à un tarif abordable pour l'économie de l'élevage, et avec une fiabilité totale. Les erreurs engageraient d'ailleurs la responsabilité financière de leur auteur à de très hauts niveaux.

Les controverses actuelles sur la dysplasie coxo-fémorale ou les tares oculaires montrent qu'on a peut-être mis la charrue avant les bœufs en décidant la suppression de certains patrimoines génétiques sur des probabilités étiologiques.

De toutes manières nous en reviendrons à des groupes de vétérinaires hautement qualifiés médicalement et zootechniquement compétents. Qui attestera ces qualités ? Comment ? Par quelles procédures ? Et comment, enfin, certains d'entre eux seront-ils agréés par la S.C.C. ?

Dans un système libre comme aujourd'hui, il y a place pour beaucoup de vétérinaires. Dans un système rigide, les dépistages resteront l'apanage de quelques-uns, avec les problèmes de distances que cela posera aux éleveurs.

L'analyse des documents qui parviennent aux vétérinaires des Commissions spécialisées de la S.C.C. montre qu'une fiabilité totale des certificats n'est pas encore atteinte.

Réglementation et élevage

Supposons néanmoins que tout soit réglé.

Seuls les chiens inscrits au L.O.F. seront concernés, puisqu'on ne connaît pas les parents des autres. Il faudra donc : ou interdire toute production de chiens non L.O. F., ou accepter qu'il suffise de quitter le L.O.F. pour échapper aux contraintes. Cela revient à inciter à abandonner le L.O.F. et toute possibilité d'action génétique.

Les fausses déclarations et les fraudes de toute nature permettront d'esquiver un dirigisme rigoureux, qui devra donc se renforcer (contrôle sanguin des filiations, etc.)

Nous entrons dans un dirigisme d'état plaçant élevages et vétérinaires sous la coupe étroite de la bureaucratie scientifique, comme cela est fait pour d'autres espèces.

Les risques de viser tel ou tel éleveur, ou tel ou tel vétérinaire, qui ne serait pas considéré comme intellectuellement correct, cela peut aussi détruire beaucoup sous des prétextes scientifiques.

Dans toutes les espèces, le dirigisme génétique, naturellement prôné par les technostructures, aurait à mon avis de redoutables effets pervers. Supposons néanmoins que l'on s'y résigne. Il restera le cas des importations, qui, lui, ne dépend plus d'une réglementation nationale.

Il est interdit d'édicter des freins vis-à-vis d'un pays de l'Union Européenne. Il suffit donc d'un transit via un pays de l'Union, ou d'une importation d'un de ces pays, pour détruire tout l'effet positif du dirigisme.Or il faut connaître les bases de la sélection en France et ailleurs pour comprendre le danger des importations effectuées sans contrôle vétérinaire préalable.